ABD’de görülmekte olan Apple-Samsung davasının dünkü duruşmasında Güney Koreli şirket, Apple’ın sonu 381 ile biten “geri zıplama” patentinin neden geçerli bir patent sayılamayacağına yönelik iddiasını destekleyecek bir bilirkişinin tanıklığına başvurdu. 1965 yılından beri Brown Üniversitesi’nde görev yapan Dr. Andries van Dam ‘381 patentinde yer alan unsurları sıralayıp, daha önceki tanıklıklarda bahsi geçen Tablecloth uygulamasıyla ilgili detayları anlatarak Apple’ın ilgili patentinin daha önce konuyla ilgili olarak yapılmış uygulama ve çalışmalar nedeniyle geçersiz sayılması gerektiğini dile getirdi.
DiamoundTouch adlı masa bilgisayarı üzerinde çalışan Tablecloth işlevi kullanıcının bir görüntü üzerinde kaydırma yapmasına izin veriyor, kullanıcı en sona ulaştığında ise beyaz bir boşluk gösteriliyor. Kullanıcının ekrandan parmağını çekmesi ise Apple’ın uygulamasında olduğu gibi görüntün hızlı bir şekilde geri gelmesine neden oluyor. Tablecloth özelliğinin geçmişi 2005 yılına giderken, Apple’ın geri zıplama özelliğiyle ilgili patentinin başvurusu Aralık 2007 tarihinde yapılmış.
Dr. van Dam LaunchTile kullanıcı arayüzünün de gösterimini gerçekleştirdi. Daha önce yapılan gösterimde LaunchTile’ın sonu 381 ile biten patent ile pek ilgisinin bulunmadığı düşünülmüştü, çünkü kullanıcı ekrandaki içeriğin sonuna ulaştığında ekran dışı bir unsur gösterimi yapılmıyordu. Halbuki van Dam yazılımın ana içerik alanında sürükleme yaparken gereksinimleri karşıladığını, bu durumda bir sonraki bölmedeki içeriğin ekran dışı içerik vazifesini gördüğünü öne sürdü. van Dam’ın söylediğine göre ABD Patent Ofisi Apple’ın patent başvurusunu onaylarken bu iki uygulamadan haberdar değilmiş. Patent başvuru sürecinin ilerleyişini incelediğini dile getiren bilirkişi bu iki uygulamanın önceki durum niteliğinde kayıtlara geçirilmediğini gördüğüne dikkat çekti.
Apple tarafı bilirkişiye sorular sorarken nispeten daha ılımlı bir tutum sergiledi. Tablecloth’un kullanıcıyı geri zıplama olayının devamında içerik alanının sınırına değil de başlangıç noktasına getirdiğine dikkat çeken Apple avukatlarına van Dem’in cevabı ise patentin hangi noktaya dönüleceğini gerçekten tanımlamadığı şeklinde oldu. Cupertino şirketi DiamondTouch Table cihazının patentte tanımlandığı şekilde bir “dokunmatik ekran cihazı” olup olmadığını da sorguladı. Ne de olsa, DiamondTouch görselleri kapasitif ekrana düşüren bir projektör barındırıyordu, iPhone ve iPad’de olduğu gibi ekran ve dokunmaya duyarlı yüzey bir arada değildi. Anlayacağınız Apple’ın avukatı konuyu dokunmatik ekranın gerçek tanımına getirdi, ancak van Dam tutumunu pek de değiştirmedi, patentin bir dokunmatik ekran panelinin nasıl uygulanacağını açıklamadığına, sadece kullanıcı arayüzünün nasıl davranacağına odaklandığına dikkat çekti
İlgili >> The Verge
